Обсуждение манги и спойлеров "One Piece" XLI: Гиганты, лор и трусы Гунко

[Верт]

Тема для обсуждения спойлеров и вышедших глав манги One Piece. Часть 41.

ВАЖНО:

• Используйте тег HIDE для ссылок.
• Спойлеры новых глав ТУТ. Обычно они появляются во вторник.
• Главы на английском (и русском) выходят в четверг-пятницу, но могут быть сдвиги из-за отсутствия нормального перевода или сканов. Иногда из-за праздников журнал в Японии выходит раньше, тогда глава в сети тоже появляется на день раньше.

ПРАВИЛА ФОРУМА
Если будешь нарушать - срок придется отмотать!

[Estarossa]

Цитата: Сообщение от YO  О, это я Добавлено через 1 минуту Я про всю японщину так могу сказать. А то японские авторы привыкли показать треш, жестокость, насилие = сделать мангу взрослой. Добавлено через 1 минуту Если в свинку пеппу добавить обнаженки и насилия, то это будет детский мультик с обнаженкой и насилием.

Только разница в том что в ВП не просто показывают какую-то жесть ради жести. Расизм, работорговля, геноциды, нарко опыты над детьми, выжигание целых городов из-за "эпидемии" и т. д. в сюжете на протяжении всей манги.

[Анч]

Цитата: Сообщение от Smiling Cat  Мне кажется тут тонкая отсылка на Гефеста

На мой вкус, уж слишком тонко) По сути, факт сброса младенца и наличие молота их только и объединяет (второе - с натягом). Ни мотивы сброса, ни личность, ни интересы, ни жизненный путь не перекликаются. Ну и немного странно делать тонюсенькую отсылку на древнегреческую мифологию, когда весь Эльбаф - это скандинавская мифология, которая с ходу двумя ногами тебе в лицо бьет.

[Хьюстон]

Цитата: Сообщение от FaiFly  Спойлер:

Господи, уже куклу силуэта собственного персонажа покупает и постит это. Да он издевается над читателями!

[Estarossa]

Цитата: Сообщение от Patota  Это Слейпнир Или Гнейпнир Не помню как зовут, да, из Торовской мифологии

Да, что-то такое, ну тогда 100% можно ждать Суртура, Рагнарёк или что-то в этом роде

[Smiling Cat]

Цитата: Сообщение от Анч  На мой вкус, уж слишком тонко) По сути, факт сброса младенца и наличие молота их только и объединяет (второе - с натягом). Ни мотивы сброса, ни личность, ни интересы, ни жизненный путь не перекликаются. Ну и немного странно делать тонюсенькую отсылку на древнегреческую мифологию, когда весь Эльбаф - это скандинавская мифология, которая с ходу двумя ногами тебе в лицо бьет.

По мифологии Локи связан с Богом Солнца Гелиосом (по одной из вариаций), а ещё Локи возможно убил отца раскроив ему череп (типа отсылка к рождению Афины, а ведь там отец Гефест мучался болями после того, как съел богиню Метис, а тут видимо могло быть так, что Гаральд был поражен Имом).

[Анч]

Цитата: Сообщение от Smiling Cat  По мифологии Локи связан с Богом Солнца Гелиосом (по одной из вариаций)

Предположим, ок, я сейчас не могу что-то по этому поводу сказать

Цитата: Сообщение от Smiling Cat  а ещё Локи возможно убил отца раскроив ему череп (типа отсылка к рождению Афины, а ведь там отец Гефест мучался болями после того, как съел богиню Метис, а тут видимо могло быть так, что Гаральд был поражен Имом).

Вот, вроде бы тянет на отсылку, но нет.
Я думаю, тут нужно учитывать, на сколько прямолинейным мы подразумеваем влияние греческой мифологии на сюжетку Локи (в частности, сопоставление его с Гефестом), просто если рассматривать такой вариант хотя бы теоретически.
1. Влияние прямолинейное (т.е. если Гефест - это прямой реф для Локи, хоть и не основной). В истории Эльбафа Локи кроит отцу череп, т.к. тот поражен Имом. В таком случае мы могли бы всех основных персонажей заменить на греческих богов и получили бы какой-то известный миф или хотя бы что-то близкое к известному мифу. Но мифа, где Гефест кроит Зевсу череп, чтобы родить Афину, нет. Вообще ничего похожего нет, если правильно помню. Следовательно, это не наш вариант.
2. Влияние завуалированное. Т.е. то здесь, то там проскальзывают отсылки на древнегреческую мифологию, но канвой повествования они не связаны. В таком случае сначала нужно условиться какое количество отсылок можно считать достаточным для того, чтобы говорить, что в рефах использована еще одна мифология, помимо скандинавской. А так же аргументировать, почему вторая мифология - именно древнегреческая, а не, скажем, древнеегипетская или китайская.
Потому что даже отсылка на Бога Солнца Гелиоса может быть оспорена тем, что это не единственное солнечное божество в нашем мире. Почему именно он?
Пока с этими моментами не будет четкого понимания, весь разговор будет сводиться к "Мне так сердечко подсказало")

[Smiling Cat]

Цитата: Сообщение от Анч  Потому что даже отсылка на Бога Солнца Гелиоса может быть оспорена тем, что это не единственное солнечное божество в нашем мире. Почему именно он?

Ну хотя бы потому что не много мифологий, где мать-Богиня (связанная с Богом солнца) пыталась убить ребенка, но тот выжил, а потом не зависимо от того, чтобы причинить вред или облегчить муки, ударил по отцу так, что обычный бы человек умер, а не вместо этого бы родил богиню. И при этом этот ребенок имел бы непосредственное отношение к молоту.
В таком случае если есть несогласие, то приводите конкретные примеры из мифилогии Древней Индии, Китая, Египта, Скандинавии, чтобы говорить, что мифология Древней Греции вовсе не обязательно имеет тут отсылку, а может быть какая-то другая, но видится мне, что Гефест тут куда более явен.

Я не говорю, что Локи списан с Гефеста, а просто провожу некую параллель между ними в том плане, что кого изучал, кем вдохновлялся Ода при работе над Локи.

[WHITE&BLACK]

Цитата: Сообщение от Smiling Cat  Стрендж не бесполезный, он должен был смотреть варивации, чтобы пророчество сбылось и он не мог выходит не смотреть вариации, т.к. случилась 1 конкретная последовательность событий.

Просто при таком раскладе событий, должна быть 3-ья сила, что будет соблюдать чтобы будущее сбылось ровно так как и должно. Допустим, можно убить кого-то, кто играл ключевую роль - тогда же ведь не сбудется будущее? Но если должно сбыться, значит кто-то должен его защитить? Если должен защитить (ну или хотя бы помешать) - что-то должно его на это сподвигнуть? Будущее - понятие абстрактное, а не конкретная персона.

[Corazon]

Чёт вспомнился инцидент в Марике. И стало любопытно, сколько должно было лечь пиратов в самом начале битвы.
Потому как они спрыгнули на лёд и побежали... побежали на сотни пушек, ружей и т.д. И там куда не стреляй, в эту толщу пиратов да попадёшь. Если только от страха не начать стрелять вверх. Или от радости.

[Smiling Cat]

Цитата: Сообщение от WHITE&BLACK  Просто при таком раскладе событий, должна быть 3-ья сила, что будет соблюдать чтобы будущее сбылось ровно так как и должно. Допустим, можно убить кого-то, кто играл ключевую роль - тогда же ведь не сбудется будущее? Но если должно сбыться, значит кто-то должен его защитить? Если должен защитить (ну или хотя бы помешать) - что-то должно его на это сподвигнуть? Будущее - понятие абстрактное, а не конкретная персона.

Так в этом и смысл, что не нужно никого третьего, чтобы кто-то за чем-то следил, т.е. мы говорим о событиях и времени. Привыкли думать, что вариантов будущего может быть бесчисленное множество, но на самом деле по пророчеству оно всего и всегда только 1.
Тот, кто видит и делает пророчество, тот видит будущее, которое случится обязательно и непременно.
Т.е. в это пророчество уже заложено то, что кто-то его увидел. И по этому пророчеству уже заранее известно, словно в фильме, будет прорицатель пытаться предотвратить его наступление или нет.

Беда прорицателей в том, что они видят результат, но не видят процесс. Не знают всего сюжета фильма, чтобы что-то изменить и поэтому ведя себя так, как уже известно по пророчеству они будут себя вести - будущее вот такое и наступит. Даже зная только участников пророчества - не выйдет ничего изменить.
Если попытаются убить убийцу, то потерпят провал, потому что либо не смогут его убить, либо кто-то узнал о готовящемся покушении на убийцу и защитят его - в итоге убийца всё равно убьёт свою цель.
По сути мы говорим об угадывании событий фильма имея только начало и конец по условиям, поэтому и говорим о том, что прорицатель будет мешать, будет помогать или наоборот бездействовать.
Но случится всё равно что-то одно из всех вариантов. Таким образом будущее нельзя изменить, оно будет ровно таким, как напророчено.

То есть события в мире это уже заранее отснятая пленка, пророки это лица заранее знающие будущие кадры из этой самой пленки, что и должно было произойти изначально.
Иными словами мысль о том, что будущее можно изменить исходит из того заблуждения, что пророки не должны и не могли были увидеть будущее, но это должно было произойти, т.е. это тоже предусмотрено пророчеством, что кто-то его узнает и то, что сделает пророк с этим знанием или другие заранее известно пророчеству.