 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ахахахахаха, теперь понятно, ну ты и бедолага)Когда я писал "Начнем с того, что никто и не говорил о смерти ЧБ" я имел ввиду про слова АВТОРА, т.е. я имел ввиду, что АВТОР не говорил про смерть. Эту теорию всего лишь придумали именно ВЫ. Ты полезь мой с кем то разговор, не поняв о чём говорим.
|
|
 |
|
 |
|
Эту теорию, придумал не один я. Раз до этого вам о ней писали. Дальше, еще раз повторю, у вас большие проблемы с русским языком и с выражением своих мыслей. Научитесь писать так, что бы вас было понятно. В Ваш разговор я полез совершенно обоснованно и отвечал на этот вопрос:
И не надо мне приводить другие посты. В этом вопросе явно спрашивалось, с чего взята идея смерти ЧБ. На что вам дан ответ. Вы же начали вести околесицу, писать о том, что "никто" (автор видимо у нас множественное число) не говорил о смерти в манге. Однако, всем известна фраз про два фрукта = смерть. И удивление Марко и остальных соратников БУ, когда ЧБ демонстрировал силу второго фрукта. Они обсуждали не только, как он его достал, но и то, что два фрукта получить не возможно. Это два примера, что все-таки кто-то говорил о смерти.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Какие факты? Ты знаешь что такое факт? А то, что под словом "расформировать" автор имел ввиду именно смерть, это не ФАКТ, это наши догадки, теории, максимум основания, чтобы так думать, но НИКАК НЕ ФАКТ. Факт это прямое доказательство.
|
|
|
|
|
|
|
Кроме изложения мыслей, у вас проблемы с логикой. Причем большие проблемы.
Значение слова факт -
http://tolkslovar.ru/f182.html (раз уж у вас проблемы и со значением слов в русском языке). Из значения слова, факт не может быть прямым доказательством.
Так, со значением слова мы разобрались. Поехали дальше. Где я написал подобное "под словом "расформировать" автор имел ввиду именно смерть, это ФАКТ". Я такого не писал, я лишь писал, что это теория и эта теория доказывается фактами. Зачем вы пишите мне, что моя теория не есть факт. Да еще капсом, у вас явные проблемы, причем во всех сферах умственной деятельности.
Теперь давайте для особо догадливых объясним доказательство. У нас есть теория - "под словом "расформировать" автор имел ввиду именно смерть". Хотя, я уже не раз вам писал, логику этого доказательства. Вы же не в состоянии её прочитать или понять. Потому придется акцентировать на этом ваше внимание, мб так выйдет.
У нас есть факты.
1. Слово "расформирование" есть роспуск Всей команды. Это факт и вы с ним согласны.
2. Первые соратники ЧБ (типа снайпера или чемпиона) пошли за ЧБ не за фрукт БУ, в тот момент идея взять фрукт БУ слишком фантастична. Почему объясню чуть ниже, когда буду цитировать след. часть вашего поста.
3. Съевший два фрукта - умирает.
4. Покинуть команду Ширью (на тот момент) мог только в двух случаях: смерть ЧБ или провал со фруктом.
Теперь начинаем. По 4ому факту, Ширью мог говорить только о фейле ЧБ с фркутом или про смерть. Если он говорил о фейле с фруктом, то по первому пункту это означает, что и старые соратники ЧБ, так же уходят. Однако, им уходить не зачем из-за фейла с фруктом БУ, по второму пункту. Значит, этот вариант не верен. Откуда методом исключения мы доказываем теорию, и она становится истиной.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Еще раз, РАЗУЙ ГЛАЗА, прощу! Разве я писал конкретно только и Ширью? Я писал про всю команду ЧБ и лишь добавил Ширью как пример. Неужели так сложно понять?
|
|
|
|
|
|
|
Вам надо научиться читать весь параграф целиком и разбираться какую идею в него хотел вложить тот, кто его написал. Вопрос причем тут Ширью? Нужен был лишь для того, что бы показать не состоятельность вашего "лишь добавил Ширью как пример". Т.к. говорить можно только за всю команду, а не за одну личность. Если идете по личностям, давайте перечислять тогда всех. Если вы говорили за всю команду, говорить про отдельные личности не имеет смысла в духе нашей темы. Потому я и задал подобный вопрос. Следующее предложение, как раз и продолжат мысль, говоря, о том, что рассуждать можно только обо всей команде. Вы не в состоянии понять сразу два предложения? Вместо этого, вы почему-то переводите свои проблемы на моё понимание.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А ты забыл зачем нужен был Луффи ему? Только для того,чтобы стать шичи, а тут к нему Эйс сам пришел. Войной с БУ начала пахнуть после того как Эйс уже погнался за Тичем. Именно, чтобы предотвратить это Шанкс пошел на переговоры с БУ.
|
|
|
|
|
|
|
Правильно, молодец (хотя бы помним зачем нужен был Луффи). Только дальше у нас проблемы с логикой опять. Война с БУ, это война мирового правительства и БУ. А не война Тича и БУ. В прямой войне Тича против БУ, я сильно сомневаюсь, что Тич бы смог забрать фрукт (это ведь надо БУ убить), поэтому подобной войны быть не могло (во всяком случае, в обозримом будущем).
Идея Тича прослеживается очень ясно. Побить Луффи, получить титул Шичи потом завалиться в ИД, набрать еще народ для своей команды и рвануть с подобной кодлой в НМ. Все, дальше планы строить глупо, т.к. воевать в открытую с БУ ради его фрукта не возможно, их просто порвут на подходе (вспоминаем слова Шанкса - держится в тени, держаться в тени и вести войну разные вещи). А значит, о фрукте БУ можно даже не думать. Именно такие идеи были у ЧБ и его старого состава команды, так зачем им уходить, если присоединялись они не из-за фрукта БУ?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Опять же, этот пост был задолго до спора с тобой адресованный совсем другому. В данном моменте я имел ввиду только Ширью и да, он присоединился к нему только из за 2х фруктов, а всё остальное типа амбициозности и тд, это всё второстепенное
|
|
|
|
|
|
|
Какая разница кому это было адресовано? Это ваши слова, они ультимативны. Вы четко и ясно сказали - "только по одной причине".
Теперь вы пишите - "Как я уже говорил, если ты не понял. Всё эти аргументы были вместе."
Вас чётко и ясно спросили, где вы это говорили? Где вы говорили, что аргументы были вместе. Более того, две эти ваши фразы противоречат друг другу. Сначала вы говорите только об одной причине, потом говорите про множество причин.
Не надо лжи, надо отвечать за свои слова. Вы же не просто меняете точку зрения, вы еще и врете относительно ваших старых слов.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
О чём мы спорим? Shiroi ты доказываешь, что под словом "расформировать" автор имел ввиду ТОЛЬКО смерть, а я предполагаю, что автор имел ввиду, что у Тича не получится использовать 2й фрукт(но и не отрицал вашего варианта о смерти, просто больше придерживался своего). Никаких фактов и доказательств этому нет, только предположении и домыслы.
|
|
|
|
|
|
|
Домыслы тут только у вас. Не говоря о том, что вы даже не можете придерживаться одной версии (смотрим момент с причинами присоединения Ширью). Еще раз повторяю, я не вижу оснований расформировывать всю команду из-за провала с использованием фрукта. Более того, изначально предполагалось по плану, что ЧБ залезет в ИД и вытащит оттуда народ и без уговоров о походе на войну и возможности скрысить фрукт. Т.к. в первоначальной цели войной БУ с правительством даже и не пахло, как бы он тогда, по-вашему, хотел уговорить пленников ИД? Словами, ребята, давайте в 10ом пойдем и замочим БУ и тогда я смогу стащить у него фрукт? Согласитесь глупо это явно не определяющая причина, вы же писали, что это не только определяющая причина, но она единственная. Причем в доказательство своих слов привели скрин со словами Ширью. На что вам ответили, что этот скрин не доказывает вашу теорию и он говорит о другом. И вы опять начали спорить, только уже со мной. Но тема разговора никуда не пропала, это вы почему-то её забыли. Вам сложно придерживаться одной темы в разговоре?
P.S. Прекратить оффтоп - в этом я с вами согласен. Если действительно так принципиально, то пишите в личку, отвечу.