[Shiroi]

Цитата: Сообщение от Konstantis  . Все стоит на своих местах, также баланс законов химии, физики, не нарушаются атомные связи, есть четко установленные рамки.

Ты говоришь о том, о чем не имеешь не малейшего понятия. Зачем ты об этом говоришь? Ты даже свои мысли корректно выразить не можешь. Какое не нарушение атомных связей, с тобой все в порядке? Тебе фундаментальный ученый говорит - гармонии нет. Ты специалист, чтобы спорить?

Цитата: Сообщение от Konstantis  Тогда откуда они взялись? Ты же понимаешь, что вселенная существовала не вечно да?

Еще раз для особо внимательных читателей. Эти вопросы не для современной науки. Что было до большого взрыва и откуда это взялось. Ты можешь только фантазировать и строить нелогичные (а значит, с высоким шансом бердовые) предположения и все. Этим занимаются клоуны, шарлатаны и прочие. Но не наука. Тебе уже несколько раз и в различных примерах ответили, почему эти вопросы задавать глупо и бессмысленно.

Цитата: Сообщение от Konstantis  ты же понимаешь, что это не более чем попытка уйти из разговора, выставив себя победителем спора? Я не признаю твоей правоты, ибо твоя точка зрения не обоснована, дружек.

Какая попытка? С тобой все в порядке. С тобой говорят используя логические связи. И пытаются конструктивно строить диалог. Если ты нарушает логические связи, тебе на это указывают. Ты болен? Ты говоришь 2+2 = 4. Потом говоришь, 4-2 = 3. Тебе говорят, парень, ты это не верно, первый постулат противоречит второму. Ты отвечаешь про уход от темы. Ты вообще понимаешь о чем тебе пишут? Ты хотя бы озаботился найти определение и понять о чем говорят? Это же ведь самые базовые понятия, без них невозможно конструктивного диалога. А следовательно, ни о каком доказательстве не может идти речи.

Цитата: Сообщение от Konstantis  как и теория эволюции))

Нет, дружок, теория эволюции проходит проверку на фальсифицируется. Именно поэтому это научная теория. А ты даже не понимаешь, значения некоторых слов, что тебе тут пишут.

Цитата: Сообщение от Konstantis  есть икопаемые тварей, что жили на земле, но ни единого который бы доказывал похождение человека от обьезьяны, ты живешь в иллюзорном мире, а картинки с обезьяно-человеком-это чистая фикция, поинтересуйся о деталях, если ты не знал этого

Я был в палеонтологических музеях, я общался с учеными, реальными учеными, занимающемся этой проблемой. Я общался с учеными, кто занимается генетикой. Некоторые из этих людей хорошо известны в мире в своей области работы. Иллюзорный мир, тут только у тебя. И доказать его, ты не сможешь. Ед. что ты можешь, это писать глупый бред. Ты не доказал ни одного своего слова. И не можешь доказать, т.к. не имеешь к этому данных и способностей к их анализу.

Цитата: Сообщение от Konstantis  это фикция лол, ибо нету реального способа показать как выглядел неандерталец и кроманьёнец, а вот что мы имеем в реальности: это неандерталец

Давай я тебе помогу. https://ru.wikipedia.org/wiki/Неандерталец Там есть прямо по пунктам сравнение черепов и отличия.
Оффтоп

в целом на черепе меньше мелкорельефных деталей и формы его, несмотря на грубые черты, более округлы;
плоское и округлое темя;
при взгляде с затылка череп округлый (у современного человека — пятиугольный);
надбровные дуги неандертальца более монолитные и выпуклые, образуют почти сплошной волнообразный валик и вместе с другими обводами глазниц напоминают толстую оправу очков;
круглые глазные орбиты;
сглаженные щёчные кости, монолитом соединяющие верхние скулы с верхней челюстью;
нижняя челюсть не имеет угловатых форм, по бокам снизу у неё нет отростков, при взгляде сбоку вместе с верхней челюстью напоминает круглые кусачки;
основание черепа имеет очень небольшой изгиб;
затылок сильно вытянут и заострён наподобие шиньона или горбушки белого хлеба. Снизу на нём развитые выступы, к которым крепились мышцы мощной и короткой шеи.

Даже для особо развитых в чтении, там есть картинка: Оффтоп

Цитата: Сообщение от Konstantis  я тебе еще раз говорю, тот факт, что благодаря фикции и фантазии художников неандертальцы и кроманьцонцы стали отличатся от людей, не делает их таковыми. Уже доказано, что и те и те могли говорить предложениями, петь, да и вообще разницы между современным человеком и ними нету. А вот Автралопитек больше похож на череп Орангутанга

Хахах, какой ужас. Ты подрываешь всё моё отношение к человечеству, как разумному виду. Что значит "больше похоже"? Ты понимаешь, что так критерии оценки не делаются? Ты понимаешь, что есть люди, которые занимаются годами? Ты понимаешь, что професионал и специалист видит отличия и они для него явные и характерные? Ты понимаешь, что ты не зная ни черта, не имея соответствующего опыта и понимания в подобных вещах ты лезешь судить о чем-то категория похожи и не похожи? Ты понимаешь, что ты приводишь австралопитека, который является общим предком и шимпанзе и горилл и людей и тех же орангутанов. Ты понимаешь, что современная генетика, выделила даже времена, когда эти виды разделились? Ты понимаешь, что все известно весьма точно и достаточно давно?
Ты лезешь строить какие-то теории, претендуя на науку, не зная ничего и не обладая ничем.

Цитата: Сообщение от Konstantis  просто пойми во всем нужно стараться разобратся, а верить всему подряд да и на слово-это Глупо!

Я тебе сейчас распишу сложные выкладки статической физики макромолекул. И ты их не сможешь понять и разобраться в них, даже через пару лет. С чего ты решил, что ты можешь понять и разобраться в научной теории, которая в разы старше? Ты у нас гений непризнанный или что? Глупость это уверенность, что кто-то там, без подготовки, сможет сделать то, что делают специально обученные группы людей годами. Это глупость и профанация. И как я уже сказал, такие индивиды, своими теориями креационизма и прочей дряни, портят нормальным ученым работу.

Цитата: Сообщение от Konstantis  нету никаких останков, очнись! Другое дело, что теорию эволюции выдают за правду матку, хоть она ничем не обоснована, а ее единственным доказательством может быть мутация, но это максимум. Реальных же фактов эволюции нету!

А мне вот по скайпику, доктор био. наук, говорит, что есть. А еще я общался с генетиком, правда там только кандидат. Как ты думаешь, что мне выбрать? Людей с прекрасной репутацией ученых, людей образованных и занимающихся в своей области десятки лет. Или теории клоунов креационистов? Которые могут только кричать, о том, что доказательств нет, а это картинки. Сами не приводящие вообще ничего и рассуждающие принципами, которые к науке не имеют НИКАКОГО отношения. Я еще не настолько выжил из ума, чтобы слушать клоунов, выдающих свои бредни за научные теории.

Цитата: Сообщение от Konstantis  мне это понимать как слив твой да? Судить не нам, пусть думают другие- это реально смешно. Креацеонизм вполне себе научен, просто нужно копнуть поглубже

Судить не ТЕБЕ. Я говорил только о тебе. Я в отличии от тебя, являюсь фундаментальным физиком. И я уже не один раз тебе сказал. Что креационизм - не есть научная теория. Т.к. он НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ тем требованиям, чтобы называться научной теорией. Он не проходит проверку на фальсификацию по Попперу. Ты можешь называть луну - бананом. Но сути это не изменит и луна им не станет. Так же и здесь, креационизм не может называться "научной теорией", т.к. у этого словосочетания есть определение. Хочешь ты этого или нет.


i_am_misha1991, я не собираюсь вступать в теологические дискуссии. Т.к. если их вести по средством логики, к которой ты, вроде бы, стараешься прибегать. То ты проиграешь, т.к. уже допустил ошибки. Я совершенно не вижу смысла указывать на эти ошибки, т.к. твоей веры это не изменит и у меня нет задачи её менять. Но на будущее дам тебе совет, не пытайся начинать что-то обосновать в своей вере логическими связями, гиблое это дело) Вера, как ты писал выше, не относится к рациональности, а значит не надо пытаться обосновывать её рационально. Лишь покажешь себя не с очень хорошей стороны. Но это вступление, речь ведь не об этом.

Я не буду спорить с тобой, насчет того, где и что упоминается в религиозных книгах. Могу сказать, что если задаться этим вопросом, можно найти. И то, что земля есть центр всего и т.д. Именно по этим причинам, кое-кого решили сжечь. Казалось бы, объективной действительности нет, а карать огоньком хотели.
Проблема не в этом. Я один раз сформулировал, но ты видимо не понял. Дело не в падении догм, хотя это весьма важно. Дело в успехе науки в познании рациональным того, что якобы имеет нерациональную сущность. И места богам остаётся все меньше и меньше. И достигается это, без помощи религии, более того отрицания всех её догматов. Т.е. отрицая и не рассматривая бога и догматы веры люди стали прогрессировать. Как-то печально для веры, не находишь?
И все же я хочу оставить эту тему и сравнения. Мне хотелось лишь прояснить вопрос с эволюцией. С тобой, вроде бы, мы пришли к какому-то лог. завершению. За сим предлагаю остановиться)