[Mikhael]

Shiroi,
viajante, этот спор, скорее всего, ни к чему не приведет и каждый останется при своем мнении. Поэтому, продолжать его нет смысла. Начнем с того, что религия и наука лежат в разных плоскостях, поскольку первая упирается на эмоциональную и духовную плоскость (вера), когда наука уповает на логику. Но не стоит путать атеизм с наукой, так же, как религию как учение с религиозной деятельностью церкви, которая является сообществом людей, ведомых амбициями и желаниями, как и другие люди.

Атеизм - один из видов мировозрения, который в свое оправдание использует наработки науки. Наука же сама по себе никогда не утверждала, что Бога нет (как, впрочем, и обратного). Среди великих ученых, в том числе и тех, кто разрабатывал теорию эволюции (да-да, Дарвин был верующим, он считал, что все создал Бог, определил законы развития, и по этим законам уже начались эти же процессы революции), теорию вероятности и множество других, есть множество тех, кто верил в Бога (о Эйнштейне почитать можно), так и тех, кто в Его существование не верит, вплоть до наших дней. Так что их мнение - это всего-лишь мнение отдельных людей, а не науки в целом.

Кроме того, нужно признать, что и религия, и атеизм для доказательства правоты своего мировозрения принимают недоказанное предположение (фикция) за доказанное, и лишь тогда на основе этой фикции обьясняют свою точку зрения: если предположить, что Бог есть, то можно обьяснить и законы функционирования вселенной, и Его невмешательство в дела людей и т.д. и т.д.
Атеизм, опирающийся на теорию большого взрыва, принимает как факт возникновение сингулярности в момент взрыва (фикция), и уже если принять эту возможность за истину, развивает эту теорию. Но наука так же не обьясняет, откуда берется сингулярность, кто определил законы, которым она подчиняется и почему она случилась именно в тот момент, а не в какой-то иной. Кроме того, возможность возникновения из этой сингулярности сбалансированной вселенной и такого разнообразия живой и неживой природы, ничтожно мала ( чуть ли не в минус бесконечной степени).
Да, наука признает свою неполноценность и ограниченность. Но и религия направленна не на розьяснение вселенских законов, а больше на внутреннюю жизнь души отдельного верующего. Не стоит очернять религию как мировозрение лишь из-за того, что общество людей, называющее себя "церковью", с ее помощью хотело держать людей в узде и навязывать свое мировозрение (которое ей выгодно). Ведь не единожды на страницах истории можно встретить факты, когда заповеди христианства (к примеру, оно мне просто ближе, хотя я ранее для себя рассматривал и остальные верования и даже атеизм) говорят одно, а действия церкви - совсем противоположные (чаще всего это видно на примере католической церкви).
Не опираясь на некоторые фикции, ни атеизм (в т.ч. и наука как инструмент атеизма), ни религия не могут доказать существование или не существование Бога. Но религия при этом и говорит: до некоторой степени можно ко всему придти путем логики, но в конце-концов кое-что тебе нужно принять на веру.

Истинность атеизма доказать наукой невозможно (пусть даже пока, но я не верю, что когда-то это станет возможным), когда религия (имею ввиду православие в частности) говорит, что узнать истину ты сможешь, если пройдешь по определенному пути, что не лишено смысла. Это как сидеть в 4-х стенах всю жизнь в темноте и не верить тому, кто говорит, что есть солнце и свет, только потому, что ты их не видел. Нужно пройти путь (вийти из 4-х стен) - тогда у тебя появится возможность увидеть. Если же отказываться и говорить: "раз солнце есть, то пусть сюда войдет, тогда и поверю", но не выходить из этих стен, то это, увы, никак не значит, что солнца нет. Блаженны чистые сердцем, ибо те Бога узрят" - вот путь, по котором множество людей прошли и нашли ответы на свои вопросы (это я не о себе).

Религия дает путь к цели, атеизм -нет.