[Shiroi]

Цитата: Сообщение от Konstantis  Ты говорил что ее нету, тогда как она существует?

Я неверно выразился. Нарушения были изначально. Чтобы предполагать и выдвигать предложения о чем-то, чего нет, надо доказать существование этого "чего-то". Я постулирую, что гармонии нет. Фраза - она была нарушена, не относится к доводу. Т.к. перед этим надо доказать, что она была. Потом доказать существование того, что её может нарушить. И только потом доказать, что её нарушили.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Фишка в том, что законы вселенной кем-то заданы, а сами законы очень точны, что позволило тому же Менделееву открыть свою Таблицу, а почему он смог? Потому что таблица уже существовала.

Нет, они не заданы. И строить такие умозаключения неразумно и никак не соотносится с логикой и нормальным мышлением. Тебе уже привели Бритву Оккама, подумай об этом принципе. Ты ему противоречишь. Принципу сотни лет и что-то он замечательно всегда работал у всех разумных людей.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Обьясни ты, что подразумеваешь под этим, но я скажу что я понимаю: была Вечная Энергия, взорвалась, по неизвестным причинам, и так возникла вселенная, я ничего не упустил?

Я подразумеваю то, что написал. Расписывать математические вкладки человеку, который не обладает должным мат. аппаратом и имеет проблемы с логикой в базовых принципах, я не желаю. Т.к. это не продуктивно и толку будет ноль. Факт заключается в след. что твой принцип мышления, не имеет ничего общего с продуктивным. Благодаря которому, человечество пришло к определенному техническому прогрессу. "Вечная энергия" (ёпрст ну и термин) и причины её взрыва, а так же существование всего этого, особо волнует только обывателей и фантазеров с их инопланетянами. Строить предложения, в абсолютно неизвестной области, не имея возможности проверить эти предположения, не есть задачи науки. Это вотчина шарлатанов.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Креацеонизм тоже теория))

Да, только эта теория не проходит проверку на фальсифицируемость (см. критерий Поппера). А значит это не научная теория, опаньки. Это лженаука и ничего общего с действительность она не имеет и иметь не может. Я могу сейчас придумать с десяток теорий, объясняющих вообще все. Но задам им не реализуемые условия проверки. Будет это наукой? Нет. Будет положительный эффект от этих теорий? Нет. Значит все подобное должно идти в помойку, откуда вылезли те, кто это принес.

Цитата: Сообщение от Konstantis  нету ни одного ископаемого, которое доказывает теорию эволюции

Есть миллионы ископаемых доказывающих эту теорию. Сходи в любой планетологический музей. Не говоря о помощи гугла и прочего. Ты сейчас такой бред несешь. Чувак, это доказанные вещи. Существуют целые кафедры, факультеты (по всему миру), занимающиеся изучением всего этого. Это типо дураки там, да? Ты там не под веществами случаем?))

Цитата: Сообщение от Konstantis  . Если что между неандертальцем, кроманьёнцем и современным человеком нету ни единого различия

Ты бы хотя бы википедию почитал или детскую энциклопедию открыл. Ты картинку неандертальца вообще видел? Отличий говоришь нет. Посмотри внимательнее. Там полно отличий.

Цитата: Сообщение от Konstantis  а в тоже время автралиопитек больше похож на орангутанга, чем на человека, точнее он и не похож на человека, ведь он орангутанг и есть.

Еще один бред, который легко опровергается походом в википедию или в энциклопедию для школьников.

Цитата: Сообщение от Konstantis  Дело в том, что "покраска" дорисовывание обезьянних черт лица-это все чистая фантазия.

Нет, не фантазия. Фантазии у тебя. В вопросах, кто создал законы или нарушил гармонию. Все вытекает из логики и действия обоснованы. А насчет останков, так их дохера. А еще есть генетические доказательства, которые ты как-то забыл. Генные исследования этих самых останков, это вообще железная основа всей теории, как по мне.

Цитата: Сообщение от Konstantis  ты реально недалек...Ньютон был верующим, он даже книгу Апокалипсиса пытался обьяснить сам, а в тоже время он раскрыл Законы Ньютона. Никто не мешает быть ученым и креацеонистом, тем более, что аргументы креацеонистов более чем научны.

Недалек тут только ты. Я не знаю что сказывается, недостаток образования или врожденные признаки. Верующими в то время были все или почти все. Время было такое. И я не делал акцента на этом. Я тебе привел пример, который несет в себе совершенно другую идею и объясняет на пальцах логический принцип. У тебя какая больная фантазия на тему того, как открываются законы. Нет, дружок, это происходит не так как в твоих фантазиях. В подавляющем большинстве случаев это наблюдение за природой и труд. Чтобы увидеть закономерность и построить логические связи. А не связи типа - все создал Бог. Потом проверить это экспериментом. А лучше сотней экспериментов. Никто никакие книги апокалипсиса не читал. Умерь свою бурную фантазию, ничем недоказанную, я тебя прошу.

Аргументы креацеонистов ненаучны по сути. Т.к. они не удовлетворяют критериям фальсифицируемости, как и вся их теория. Учеными, нормальными учеными, они быть не могут.
Более того, судить, кто может, а кто не может быть ученым, явно не тебе. И хоть этот мир и не особо идеален, но меня радует тот факт, что те кто судят это сейчас, согласны со мной и будут согласны впредь. И благодаря этому научнотех. прогресс идет вперед. А подобные тебе и креционисты лишь вставляют нам палки в колеса. Это, на мой взгляд заслуга, товароденежных отношений в фундаментальной науке. Именно из-за этого в науку лезут всякие популисты, которые разводят лишь профанацию.

Цитата: Сообщение от Konstantis  высшее образование

Очень, очень печально.