 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Вполне, но попробую привести пример:
|
|
 |
|
 |
|
Пример красивый, но в исходниках дискуссии речь не о правилах мира, а о «правилах» создания художественных произведений. Ты сам упомянул, что «правило» может быть в том, что правил нет. И это выбор, который делает автор — и вполне может сделать его инстинктивно, не обучаясь специально «канонам жанра».
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
очень сильно раздражает, и будет подвержено критике, на это будет обращаться внимание, уменьшая хорошее впечатление от всего остального
|
|
 |
|
 |
|
Ну, не знаю. Впечатление — штука, опять же, субъективная. Кто-то, может, настолько впечатлится остальной частью картины, что вообще пропустит этот момент. В том же «Гарри Поттере» (даже раннем) — целая куча логических несостыковок, которые совершенно не мешают получать удовольствие от чтения/просмотра, ибо не в том вообще суть.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
многие вещи идут от человеческой психологии
|
|
 |
|
 |
|
Идут-идут, кто ж спорит. Но, опять же, художники медов не заканчивают, чтобы разбираться, что там к чему. Многое происходит на интуитивном уровне — и очень сильно зависит от исторического и социокультурного контекста.
 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
когда человек смотрит "навязанную" точку зрения, всё равно задаются вопросы
|
|
 |
|
 |
|
Ага, при этом «задаются» они, в большинстве случаев, вообще не на рациональном уровне. Так же, как и даются на них ответы. Как такое можно объективизировать?